2133例电烧伤住院患者流行病学调查

摘要：目的 分析武汉大学同仁医院暨武汉市第三医院烧伤研究所(以下简称武汉市第三医院烧伤研究所)电烧伤住院患者的流行病学特点,为电烧伤的防治提供参考依据. 方法 收集2004年1月-2016年12月武汉市第三医院烧伤研究所所有住院烧伤患者病历资料.统计电烧伤患者性别、年龄、人群类别、受伤季节、烧伤总面积、烧伤深度、致伤电压、受伤部位、治疗方法、截肢(指、趾)率、住院时间、手术费用、住院费用、治疗结局.统计热力烧伤患者治疗方法、住院时间、手术费用、住院费用,并与电烧伤患者进行对比.另对比分析电接触烧伤和电弧烧伤患者致伤电压、截肢(指、趾)率、手术费用、住院费用、治疗结局.对数据行x 2检验及Wilcoxon秩和检验. 结果 武汉市第三医院烧伤研究所13年间共收治住院烧伤患者23 534例,其中电烧伤患者2 133例,占9.1％,年收治电烧伤患者数变化不大.电烧伤患者中电接触烧伤患者1 418例(66.5％)、电弧烧伤患者为715例(33.5％).已知性别的电烧伤患者中男女比例为11.2∶1.0.大于20岁且小于或等于30岁、大于30岁且小于或等于40岁、大于40岁且小于或等于50岁这3个年龄段电烧伤患者构成比较高,分别为18.3％(391/2 133)、22.1％(471/2 133)及24.6％(525/2 133).电烧伤患者人群类别构成比中排前3位的分别是工人57.9％ (1 235/2 133)、农民14.6％ (311/2 133)、学龄前儿童6.0％(128/2 133).已知受伤季节的电烧伤患者中,夏季受伤者多(659例,占34.1％),明显多于秋季(537例,占27.8％)、春季(455例,占23.5％)及冬季(283例,占14.6％),x 2值为8.414 ～ 149.573,P值均小于0.01.烧伤总面积小于10％ TBSA的电烧伤患者多,共1 603例(75.15％),其中229例(10.74％)为烧伤总面积不足1％ TBSA的散在小创面患者.电接触烧伤患者中伴深度创面者占79.1％(1 122/1 418),明显高于电弧烧伤患者中的2.5％ (18/715),x 2=381.741,P＜0.001.在已知致伤电压的患者中,电接触烧伤患者中高压电致伤者占78.4％ (469/598),明显高于电弧烧伤患者中的8.7％(11/127),x2=227.893,P＜0.001.电烧伤患者中受伤部位多的为上肢(1 650例,占63.2％),其次依次为下肢(382例,占14.6％)、头面颈部(292例,11.2％)、躯干(247例,占9.5％)及臀会阴部(40例,占1.5％).电烧伤患者的手术率为32.4％(691/2 133),明显高于同期热力烧伤患者的19.1％ (3 860/20 209),x2=210.255,P＜0.001.116例电接触烧伤患者创面采用吻合血管的游离皮瓣修复,其中9例(7.8％)皮瓣坏死.电烧伤患者的住院时间和手术费用、住院费用分别为(28±29)d和(9 534±16 935)、(44 258±93 012)元,明显长于或高于同期热力烧伤患者的(17±19)d和(2 990±8 916)、(23 291±88 340)元(Z值为-21.323～-10.996,P值均小于0.001).电烧伤患者的截肢(指、趾)率为3.8％ (82/2 133)、病死率为0.8％ (16/2 133).与电弧烧伤患者比较,电接触烧伤患者的截肢(指、趾)率及手术费用明显增高(x2=36.970,Z=-11.351,P值均小于0.001),住院时间明显延长(Z=-5.181,P＜0.001),住院费用和治疗结局无明显变化(Z=-1.461,x2=1.673,P值均大于0.05). 结论 武汉市第三医院烧伤研究所电烧伤患者数量及住院患者占比均较高,提示武汉地区电烧伤预防形势严峻;工作年龄的工人、农民以及学龄前儿童是电烧伤预防的重点人群;电烧伤患者的住院时间、手术费用和住院费用明显高于热力烧伤患者;电接触烧伤患者的截肢(指、趾)率及手术费用明显高于电弧烧伤患者,但住院费用和治疗结局无明显差别;积极采用游离皮瓣等各类组织瓣修复创面,可能有助于降低电烧伤的截肢(指、趾)率、改进疗效及缩短疗程.